data:image/s3,"s3://crabby-images/71b13/71b1320db384e83ade2c522f4ee40f99b006ccf8" alt="Informar, até onde se deve chegar?"
Mas afinal o que é publicável? José Manuel Fernandes, para ilustrar o que disse, contou uma história relacionada com o recente atentado de Madrid. Certos jornais espanhóis editaram graficamente uma foto, de modo a retirar uma perna decepada que se encontrava em 1° plano, por ser algo demasiado impressionante. Um outro jornal publicou a imagem sem edição enquanto alguns optaram por nem sequer a utilizar. A minha pergunta é: o que fariam vocês enquanto directores? Que versão prefeririam, enquanto leitores? A verdade por completo, por mais dura que fosse, ou uma versão mais "light"?
Enquanto director não sei - dúvidas, dúvidas e mais dúvidas - acho que só passando por uma situação destas. E mesmo assim não sei, possivelmente publicaria a foto integralmente, porque seria isso que preferiria enquanto leitor, por mais revolta ou nojo que me causasse ver tal imagem.
Será que publicar uma foto dessas, sem "retoques", é ajudar a propagar o terrorismo? Pode-se argumentar que sim, pois se a missão do terrorista é propagar o terror e os Media o fazem em maior ou menor grau (as pessoas ficam afectadas com o que vêem, e na quantidade em que o vêem, basta lembrar que as televisões não transmitiam mais nada nos dias que se seguiram aos atentados em Madrid), o Terror chega a todo o lado com uma força tremenda. Por outro lado pode-se dizer que a função dos Media é essa mesma - informar - e é normal que se queira informar bem, contando tudo tal como se passou, quando tal é possível, e que não fazem mais do que isso. Eu tendo mais pela primeira opção!
E vocês, o que pensam vocês sobre isto? - gostava de saber.
Sem comentários:
Enviar um comentário