"Explain again how sheep's bladders may be employed to prevent earthquakes."
Mostrar mensagens com a etiqueta miséria. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta miséria. Mostrar todas as mensagens
terça-feira, setembro 01, 2015
Citações
Etiquetas:
citações,
comunismo,
distribuição,
fracasso,
ignorância,
miséria,
socialismo,
winston churchill
sábado, maio 02, 2015
Venezuela sempre a subir!
Depois de uma taxa de inflação de 68,5% o "democrata" Maduro anuncia, no dia 1 de Maio, à semelhança de anos anteriores, um aumento de 30% no ordenado dos funcionários públicos do país (no fundo "só" perderam 38.5% do ordenado que tinham anteriormente) e salário mínimo que agora passa a ser a exorbitante quantia de 87 euros mensais. Não admira pois que o Camarada Soares continue a elogiar o socialismo venezuelano, pois nos anos 80 fez o mesmo por cá enquanto as pessoas batiam palmas ao aumento sem perceber por que razão, com ordenados mais altos, não conseguiam comprar o mesmo que compravam antes...
Os produtos, por sua vez, tiveram aumentos que vão dos 60% aos 100%. Para terem alguns exemplos, um quilo de cenouras na Venezuela custa cerca de 17 euros, um cabo de vassoura custa 20 euros, um caixa de 36 lápis de cor é mais caro que um ordenado mínimo, fica por 120 euros, uma toalha de banho cerca de 140 euros, e uma barbie são 2 ordenados mínimos... viva o socialismo que com este aumento de 30% no ordenado dá uma estalada no "imperialismo americano" onde qualquer marmanjo tem dinheiro para uma barbie e um quilo de cenouras.
Etiquetas:
aumento,
comunismo,
distribuição,
inflação,
miséria,
Pobreza,
salário,
salário mínimo,
socialismo,
venezuela
quarta-feira, janeiro 21, 2015
Liberalismo e socialismo
Ouço, com maior frequência do que gostaria, a acusação que nos regimes mais liberais há muitos pobres e nem todos conseguem ter sucesso.
Ora, nunca leram em lado nenhum que o liberalismo promete uma sociedade cheia de ricos. O que lêem é que no liberalismo cada um tem a liberdade de alcançar aquilo que as suas capacidades permitem. O liberalismo não promete proteger os preguiçosos que não querem trabalhar. O liberalismo não promete que o caminho de cada um vai ser fácil. No liberalismo algumas pessoas alcançam sucesso com maior facilidade, outras com menor, outras não alcançam... e, claro, depende do que cada um de nós considere sucesso. Há pouco li alguém comentar o seguinte: "Quando vir extractos de banco com 1 milhão nas mãos de cada liberal, serei liberal"... Bom, se essa pessoa considera isso sucesso e se a sua família não trabalhou e não lhe deixou uma herança suficientemente grande para atingir a meta de "1 milhão", então temo que essa pessoa nunca será liberal. É socialista porque defende que quem já alcançou esse milhão, ou vários milhões, o distribua por si, que não o alcançou, nem tem ideias suficientemente brilhantes que "valham 1 milhão". No entanto, é um erro achar que um liberal tem de alcançar "1 milhão" por ser liberal. Só a ideia de pensar que por termos uma ideologia vivemos, automaticamente, de acordo com ela (ou com o que achamos que ela é) é errada... seria certa num regime liberal, onde cada um pode agrupar-se com pessoas com as mesmas ideias e criar grupos, por exemplo, de socialistas e comunistas a lutarem por um bem comum, porque o "Estado Liberal" tem o mínimo de impostos possível. Mas um liberal, por muito bom que seja, por muitas "ideias de 1 milhão" que tenha, em países com políticas socialistas pode não alcançar o sucesso porque não tem a liberdade de ser liberal, tem de pagar a sociedade socialista tendo a carga fiscal que todos os que vivem nesses regimes conhecem.
Também ao contrário do que tenho ouvido, o liberalismo não defende um "cada um por si" - isso é a anarquia. Não permitindo que os preguiçosos prejudiquem os trabalhadores, o liberalismo não condena à sua sorte, ou falta dela, aqueles que não têm como trabalhar embora queiram, e estabelece princípios para salvaguardar essa pequena percentagem da população.
Porém, ao contrário do liberalismo, o socialismo promete bem-estar, riqueza e felicidade para todos. Como tal, ao contrário do liberalismo, que não promete o que não pode cumprir, prometendo apenas que cada um seja livre para alcançar o que consegue (sabendo que alguns, lamentavelmente, só conseguem alcançar miséria mas não devem ser responsabilidade dos restantes), o socialismo promete aquilo que nunca poderá cumprir porque é uma utopia. Uma sociedade onde toda a gente é rica, se sente bem e é feliz é, temos de convir, uma utopia. Não existe. Continuar a defender a realidade de tal ideia é continuar a viver num mundo de contos de fada.
Se o socialismo ainda não tivesse sido tentado e aplicado (tanto por países como por pessoas em particular), compreendia-se que o sonho se mantivesse. Mas, tendo invariavelmente levado à miséria, a regimes ditatoriais e à morte de milhões, não se compreende como continuam tantos a defender a sua existência e o seu sucesso, afirmando que precisamos de, ainda, mais socialismo.
Ora, nunca leram em lado nenhum que o liberalismo promete uma sociedade cheia de ricos. O que lêem é que no liberalismo cada um tem a liberdade de alcançar aquilo que as suas capacidades permitem. O liberalismo não promete proteger os preguiçosos que não querem trabalhar. O liberalismo não promete que o caminho de cada um vai ser fácil. No liberalismo algumas pessoas alcançam sucesso com maior facilidade, outras com menor, outras não alcançam... e, claro, depende do que cada um de nós considere sucesso. Há pouco li alguém comentar o seguinte: "Quando vir extractos de banco com 1 milhão nas mãos de cada liberal, serei liberal"... Bom, se essa pessoa considera isso sucesso e se a sua família não trabalhou e não lhe deixou uma herança suficientemente grande para atingir a meta de "1 milhão", então temo que essa pessoa nunca será liberal. É socialista porque defende que quem já alcançou esse milhão, ou vários milhões, o distribua por si, que não o alcançou, nem tem ideias suficientemente brilhantes que "valham 1 milhão". No entanto, é um erro achar que um liberal tem de alcançar "1 milhão" por ser liberal. Só a ideia de pensar que por termos uma ideologia vivemos, automaticamente, de acordo com ela (ou com o que achamos que ela é) é errada... seria certa num regime liberal, onde cada um pode agrupar-se com pessoas com as mesmas ideias e criar grupos, por exemplo, de socialistas e comunistas a lutarem por um bem comum, porque o "Estado Liberal" tem o mínimo de impostos possível. Mas um liberal, por muito bom que seja, por muitas "ideias de 1 milhão" que tenha, em países com políticas socialistas pode não alcançar o sucesso porque não tem a liberdade de ser liberal, tem de pagar a sociedade socialista tendo a carga fiscal que todos os que vivem nesses regimes conhecem.
Também ao contrário do que tenho ouvido, o liberalismo não defende um "cada um por si" - isso é a anarquia. Não permitindo que os preguiçosos prejudiquem os trabalhadores, o liberalismo não condena à sua sorte, ou falta dela, aqueles que não têm como trabalhar embora queiram, e estabelece princípios para salvaguardar essa pequena percentagem da população.
Porém, ao contrário do liberalismo, o socialismo promete bem-estar, riqueza e felicidade para todos. Como tal, ao contrário do liberalismo, que não promete o que não pode cumprir, prometendo apenas que cada um seja livre para alcançar o que consegue (sabendo que alguns, lamentavelmente, só conseguem alcançar miséria mas não devem ser responsabilidade dos restantes), o socialismo promete aquilo que nunca poderá cumprir porque é uma utopia. Uma sociedade onde toda a gente é rica, se sente bem e é feliz é, temos de convir, uma utopia. Não existe. Continuar a defender a realidade de tal ideia é continuar a viver num mundo de contos de fada.
Se o socialismo ainda não tivesse sido tentado e aplicado (tanto por países como por pessoas em particular), compreendia-se que o sonho se mantivesse. Mas, tendo invariavelmente levado à miséria, a regimes ditatoriais e à morte de milhões, não se compreende como continuam tantos a defender a sua existência e o seu sucesso, afirmando que precisamos de, ainda, mais socialismo.
Etiquetas:
comunismo,
liberalismo,
miséria,
riqueza,
socialismo
Subscrever:
Mensagens (Atom)



